Det finnes mange statsformer, to av dem er monarki og republikk. Under dem igjen finner vi statsoverhodene, monarken og presidenten. Førstnevnte med arverett, og den andre med stemmerett. Noen med større makt enn andre.. Og noen er bare et pent fjes. Men for at en statsform skal avskaffes, må man selvfølgelig se på alternativene. Og når man ser på de litt historisk og politisk.
Så kan de kanskje.. med forsiktighet – vurderes komperativt.

Det norske monarkiet har en solid historisk basis; siden 1905 har det fungert uten pauser. Kongene har fungert bra innenfor forventningenes rammer, de har ledet oss gjennom utallige høytidlige seremonier, de har klippet silkesnorer i nord og sør. Men makt har aldri hatt, innflytelse kanskje, men ikke makt.

Den prinsippielle republikaner fester seg til ett punkt når han skal komme med innvendinger mot monarki. ”Monarken arver sin rolle, han velges ikke”. Men det er ikke dette det gjelder. Det er regjeringsmakten som gjelder, den arves ikke, den velges. I andre systemer skiftes statsoverhode etter valg eller revolusjoner. Mord av lederen hender ofte, men ikke med monarki. Rollen nedarves stille og rolig, og systemet vedvarer.

Kongerollen er vanskelig. Den krever balansekunst mellom avstand og nærhet. Kongen skal vise både folkelighet og verdightet. Kongefamiliens livstil påvirker vår statsform. Og den skal gjerne være litt mystisk og mytisk. Men når den brettes ut over forsider og skjerm, så er den ikke det, noe som er litt dumt.

Er et folkelig statsoverhode positivt eller negativt? Noen mener at nettopp større folkelighet kan redde monarkiet. Men jeg syns det er litt naivt å tro. Fordi man glemmer det at verdighet er det elementet som er monarkiets livsbetingelse. Man kan spørre seg om hvorfor det er sånn at monarkiets tildelte roller, skal ha så stor innvirkning på systemet, og at det er så personavhengig at individuell livsstil og rolleforståelse skal veie tyngre enn systemets politiske funksjon. Selv så misliker jeg dette sterkt. Og det er kanskje et argument for republikken?

Og så til alternativene. Altså republikk. Presidenten skal velges, men skal han virke som en avmektig monark? Hvorfor i all verden skal vi erstatte en snorklipper med en ny? Hvis en statsform skal endres bør den ha politiske nyvinninger og endringer. Det blir ofte sagt at republikken blir viktigere for staten. Jeg skjønner ikke hvorfor man skal tro det? Det er isåfall et utrolig vanskelig regnskap å føre. Kanskje man tror at en valgt toppfamilie vil velge andre livsnormer enn den som arver rollen?

Vi i Norge har jo lenge vært veldig bevisst på vår kultur, og prøver å bevare ting som skigåing og brunost så godt vi kan.. Vi har blitt offer for den stadig spredende sykdommen som kalles amerikanisering. Og jeg tror at et statsform skifte vil bare være et trinn innenfor der. Nettopp derfor kan det være et argument for å beholde monarkiet.

Men på hvilke områder svikter monarkiet? Hvordan vil en republikk tjene oss bedre?
Det er vanskelig å svare på før man har prøvd det ut. Men det er en sak hvor man enten vinner eller taper. Og for min del klarer jeg meg lenge med kongefamilien som statsoverhode og statsministeren som regjeringsmakt. Det er de utallige tabloider og skjermer som svir inn et ”jeg-hater-kongefamilien” inn i hodet på deg. For tenkt deg om.. Hvem liker vel ikke den kunstglade og-alt-for-dyre Sonja og Kong Harald med det visne kinnet og den sløve opptreden som kan ta livet av alt som heter fornøyelse og gleder på en nokså normal nyttårsmiddag. Nei ta til takke med monarkiet sier jeg!

http://www.dagsavisen.no/kommentar/debatt/2001/04/565672.shtml

http://www.republikk.no/

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/01/17/237322.html

http://www.kvinneguiden.no/Forum/viewtopic.php?topic=1174&forum=1

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/03/06/245604.html