Søk i stiler
 

Personretten


Oppgave 3.30 i Rettslære.
Sjanger:AnnetLastet opp:04.12.2005
Språkform:BokmålForfatter:
Tema:Jus
Verktøy:Utskrift   Del på Facebook


Partene i denne saken er:

- Tove Vik, 17 år. Hun deltok og vant i en fiskekonkurranse, og brukte premien på fiskestang.

- Foreldrene som vil heve kjøpet.

- Sportshandleren som mener Tove er bundet av avtalen siden stangen var blitt ødelagt.

 

Rettskildene er:  §§ 1, 2, 33 1 ledd, 36 2 ledd, 37

 

Rettsspørsmål 1: Har Tove disposisjonsrett over pengepremien?

 

Tove er 17 år og derfor mindreårig jamfør § 1. Siden hun er mindreårig kan hun ikke selv råde over egne midler etter hovedregelen i § 2. Hvis tove har tjent pengene ved egen virksomhet har hun disposisjonsrett over tjente midler. Jamfør § 33 1 ledd.

 

Tove var med i fiskekonkurransen for å prøve å vinne en premie. Hun gjorde en innsats ved å fiske. Det er egentlig helt tilfeldig at Tove vant premien, men hun jobbet i alle fall for å få den største fisken. Hun har tjent disse pengene selv ved egen innsats og har derfor rett til å disponere dem fritt.

 

Siden Tove har tjent pengene selv kan ikke foreldrene heve kjøpet. Eneste mulighet for å få kjøpet hevet er hvis det hadde gått ut over hennes ve og vel, § 33 2 ledd, noe som det ikke gjør da jeg synes at fiske er en sunn hobby.

 

Tove har disposisjonsrett over pengepremien.

 

Rettsspørsmål 2: Foruatsatt at Tove ikke hadde disposisjonsrett over pengepremien, Er avtalen da bindende for Tove?

 

Tove er mindreårig jamfør § 1. Hun hadde veldig mye penger hun handlet for. Sportshandleren er lokalkjent og var selv med på fiskekonkurransen. Han visste derfor at hun hadde tjent pengene ved egen innsats og at hun derfor fritt kunne bruke pengene selv, § 36 2 ledd. Han handlet i god tro.

 

Avtalen er bindene for Tove.

 

Rettsspørsmål 3: Forutsatt at avtalen ikke var bindende for Tove, har hun rett til å få pengene tilbake?

 

Hvis avtalen mellom Tove og sportshandleren ikke er bindende, må begge partene gi tilbake det de har mottat og hvis noe er ødelagt må det erstattes. Jamfør § 37. Tove må derimot ikke erstatte fiskestangen med mer enn den har kommet henne til nytte.

 

Lillebroren til Tove har ødelagt noe på fiskestangen. Tove burde kanskje ha vært mer varsom på hvor hun oppholdte fiskestrangen, men hun kann jo ikke sitte å passe på fiskestangen 24 timer i døgnet.

 

Videre skal hun ikke erstatte mer enn fiskestangen har kommet henne til nytte, noe som den ikke har da hun ikke har fisket med den ennå, jamfør.

 

Siden hun ikke har skyld i skadene og ikke har hatt nytte av fiskestangen, har hun rett til alle pengene tilbake.

 

Konklusjon: Tove har tjent pengene selv og har derfor rett til å kjøpe fiskestangen.


Kommentarer fra brukere


En gang i blant skrives det kommentarer som mangler seriøsitet eller som ikke har noe med oppgavens tema å gjøre. Hjelp oss å rydde! Klikk 'varsle' nederst til høyre på de meldinger du mener må bort. Så fjerner redaksjonen kommentarene etter hvert.

Anonym
18.10.2014 17:08

Bra!
2
anbefalinger
Er denne oppgaven riktig??????????????????????? trenger å bruke den nå


Legg inn en melding!
Obs! Meldinger som ikke omhandler oppgavens innhold slettes. Det samme gjelder meldinger uten stor grad av saklighet.
Ditt navn      Din e-mail (valgfritt)
Din kommentar (HTML-tagger fjernes)





På forsiden nå!

Lyktes med Shakira-fleipen

Torsdag skal Shakira angivelig ha blitt mor til en liten gutt, hevdet kjæresten og toppfotballspilleren Gerard Pique - og lyktes med Twitter-spøken.

Les hele saken

   

Holmes tas av tidlig

Katie Holmes opplever nå at teaterforestillingen som er hennes første store oppdrag etter skilsmissen fra Tom Cruise, blir tatt av - svært tidlig.

Les hele saken







 
Req.time: 0.011 sec - 1 pageviews